撰文 / 蕭啓訓 律師
前言
近期新竹市長高虹安因助理費案遭一審法院判決重判7年4月，其中律師否認構成貪汙的理由乃提出「大水庫理論」，即認為若公用支出大於所得時，則欠缺不法所有意圖或犯意。而究竟這個理論的背景事實是什麼呢？以及為何一審法院沒有採納這個理論呢？
什麼是「大水庫理論」？
此理論主要緣起於馬英九特別費案。我國於41年時設有首長特別費制度，對動支額度予以規範，當時首長特別費全部均需「檢據」核銷。但行政院後來於預算執行時，發現各級首長事實上難免有無法取得原始單據支出情形，故後續乃以函釋補充：若確實有無法取得原始憑證時，得依首長（副首長）領據列報，但此項領據列報數額，最高以特別費半數為限。
此外，當時法令也未規定特別費應存入專款帳戶，即「特別費」也可以直接存入首長私人帳戶內，而這樣情形將因金錢之債具有不可分性，故一旦進入首長帳戶內，即已混合成為首長所有金錢之一部，而無從分辨到底哪一筆是「特別費」、哪一筆是［首長原本自己的存款」。
因此，若首長事後可以證明其確實有從自己帳戶內「因公」用完畢所有以領據核銷之特別費半數，即難認有貪汙之不法所有意圖或犯意。
所以，大概可以歸納出「大水庫理論」於適用上有幾個要件：
1️⃣ 金錢來源為「特別費」
2️⃣ 支出來自於首長個人財產
3️⃣ 因公支出大於或等於收入
/
為何高虹安案一審法院不採此理論？
對照上述要件可以很明顯發現，高虹安案的背景事實跟大水庫理論所要處理的問題並不相同，所以判決理由內即謂：「‥‥其辯護人則辯稱：依『大水庫理論』，若公用支出大於所得，則無不法所有意圖，而被告高虹安上開費用支出，已超過起訴書認定之詐取金額，是被告高虹安並無不法所有意圖等語，並以最高法院97年度台上字第1743號刑事判決為據。然上開判決案件所涉乃機關首長以領據列報『特別費』，其主觀上是否具不法所有意圖之問題，而與本案所涉『浮報公費助理酬金及加班費』之基礎事實，迥然不同，自無比附援引餘地。」（臺灣臺北地方法院112年度矚重訴字第1號刑事判決參照）。
·
·
·
Comments